“SAPIENS”

                                                      (De YUVAL NOAH HARARI)

Hoje já não resta qualquer segredo, nem causa qualquer surpresa, que vivemos sob a ideologia do “gênero”, mesmo, e principalmente, no meio acadêmico.

Conforme se deu no passado com a cultura do “macho”, aquele que não adere a esta ideologia é olhado com desdém e marginalizado. Os que expressam opiniões contrárias à ditadura do “politicamente correto” são execrados, até mesmo no mundo científico. Pasmem!

A intolerância também é um dos aspectos da agressividade. Poderíamos constatar não só a irracionalidade humana nos meios considerados mais racionais, mas também a predisposição para impor suas ideias, recorrendo não só ao medo, às ameaças e à discriminação. Remeto o leitor para o tópico “A questão dos estereótipos”, com o comentário de Paglia sobre o feminismo atual.

Segundo o “Dicionário Básico de Filosofia”, de Hilton Japiassú e Danilo Marcondes, me reporto ao conceito de ideologia, servindo-me da concepção marxista:  

“Posteriormente, num sentido mais amplo, passou a significar um conjunto de ideias e valores que refletem uma determinada “visão do mundo”, orientando uma forma de ação, sobretudo uma prática política”.

E fazendo os devidos ajustes, excluindo as palavras superestrutura, classe dominante e econômicas, passamos a ter uma ideia do que possa significar uma ideologia, para o caso em questão:

“A ideologia é assim um fenômeno de superestrutura, uma forma de pensamento opaco, que, por não revelar as causas reais de certos valores, concepções e práticas e práticas sociais que são materiais  (ou seja, econômicas), contribui para a aceitação e reprodução, representando um “mundo invertido” e servindo aos interesses da classe dominante que aparecem como se fossem interesses da sociedade como um todo. Nesse sentido a ideologia se opõe à ciência e ao pensamento crítico”.  

Pois bem, é neste sentido que gostaria de utilizar o conceito de ideologia: um ponto de vista, uma ficção, uma concepção de uma prática social que não traz qualquer conexão com uma verdade científica, escamoteando interesses de determinados grupos “como se fosse interesses da sociedade como um todo”.

Abordando questões relativas ao “Sexo e gênero”, Yuval Noah Harari, em “Sapiens”, nos coloca alguns pontos interessantes, ao questionar algumas teorias do porquê o patriarcado “ter sido a norma em quase todas as sociedades agrícolas e industriais” (p. 210), concluindo:

“É muito mais provável que, embora o conceito de homem e mulher varie entre as culturas, exista alguma razão biológica universal para quase todas as culturas valorizarem a masculinidade em detrimento da feminilidade. Não sabemos qual é essa razão. Há muitas teorias, nenhuma delas convincente” (p. 215).

“Quem sabe os machos da espécie Homo Sapiens não são caracterizados por força física, agressividade e competitividade, e sim por habilidades sociais superiores e uma tendência maior em cooperar? Simplesmente não sabemos” (p. 218).

“Se, como hoje se vem demonstrando de maneira tão clara, o sistema patriarcal se baseou em mitos infundados e não em fatos biológicos, o que explica a universalidade e a estabilidade desse sistema? (p. 219).

Em uma outra parte do livro o autor explica como um acontecimento ocasional, ou mesmo histórico fortuito, exemplificando com a discriminação dos negros, pode levar a “círculo vicioso”, de retroalimentação de causa e efeito, que ratifica e justifica, através de arranjos teóricos, a causa inicial, criando novas barreiras e preconceitos que se retroalimentam (particularmente, o tópico “Pureza da América”, p. 192).

Até aqui, tudo muito certo e perfeito. Mas é exatamente ao questionar e pôr em cheque os argumentos sobre o poder dos músculos, da agressividade e dos genes patriarcais, que justificariam a “superioridade” do homem na sociedade, que questiono o autor.

Em primeiro lugar, como bem se sabe, quando se trata de questões relativas à sociedade, à história e ao comportamento humano não existe uma causa ou fator único que explique o fenômeno em questão:

“… e, por outro lado, neste como na generalidade dos fenômenos históricos complexos, temos que desconfiar da capacidade explicativa do fator único” (Nos tempos da escravatura, em “VISÃO História”, p. 29).

Ou seja, para uma abordagem mais realista do problema o assunto não deveria ser tratado por tópicos isolados, de forma individual, por ser por demais complexo. O autor escolheu as seguintes teorias para questionar sobre o por que da superioridade masculina nas sociedades: o poder dos músculos, a agressividade e os genes patriarcais.

Tratada isoladamente cada teoria (ou argumento) perde força em poder argumentativo. É bastante provável que se estas teorias fossem abordadas em suas relações dialéticas, por ambos os lados, trariam visões diferentes sobre a questão.

Evidentemente, trata-se de uma questão didática por que é muito difícil aplicar o método dialéctico e eu também não pretendo utilizar este método de análise, apenas mencionar em alguns momentos. Entretanto, trata-se de uma deficiência que o autor também não superou, NOTA (1). 

É bem verdade que o autor está questionando as teorias expostas, também individualmente. Mas, não deixa de ser uma grande limitação. Se tivesse integrado dialecticamente as teorias postas em questão teria uma outra visão do problema.

Por outro, lado, como veremos, e isto é o que importa, os seus argumentos também apresentam conclusões questionáveis, como: a questão de as conclusões sobre a homossexualidade na Grécia Antiga, o princípio “a biologia permite a cultura proíbe”, o enaltecimento do espírito cooperativo das fêmeas e os estereótipos, a importância dos comandantes nos campos de batalha, a omissão ao problema da liderança, sem falar na falta da exploração mais aprofundada da questão da agressividade.

Mais importante, ainda, é o fato de não levar em consideração em suas análises e argumentos a importância que as incursões e as guerras tiveram na pré-história e na história da humanidade (primitivas e modernas).

Ou seja: as suas causas e consequências, os papéis que cabiam aos sexos, a proteção às crianças (em regra), os status dos guerreiros, os sacrifícios e as suas razões, os requintes de crueldade em algumas sociedades primitivas (canibalismo, tortura, esquartejamento-esfolamento), o tratamento dado aos vencidos, os raptos de mulheres, a importância da evolução da tecnologia das armas e suas influências na própria guerra, os mitos e valores, enfim a importância da cultura.

Pode-se observar que a abrangência do tema é enorme e as conclusões as mais diversas. Um tema que queiramos ou não está associado a questão da agressividade e violência do ser humano.

Os comentários que seguem baseiam-se muito no livro do historiador inglês John Keegan.

AS GUERRAS NA HISTÓRIA DA HUMANIDADE

A questão sobre a “natureza” agressiva e violenta do ser humano e, consequentemente, do porquê da guerra divide os cientistas e não tem uma solução ao nível científico. Biologistas, evolucionistas, antropólogos, etólogos, psicólogos, psicanalistas, historiadores não chegaram a uma conclusão, nem mesmo entre si, dentro de um mesmo ramo. Daí as diversas correntes e não raro o extremismo: “determinismo biológico versus determinismo cultural”.

E talvez, não por acaso, ou dedicação científica, encontramos algumas tendências, que vai ao encontro de algumas questões em discussão atualmente sobre sexo e gênero. Sobre o papel da ideologia nas ciências, principalmente “sociais”, já fiz comentários neste site.

Cito Keegan:

“Para as feministas, os educadores progressistas e os relativistas moralistas, Coming of Age in Samoa continua a ser uma obra sagrada, quer estejam conscientes disto ou não. O determinismo cultural teve também uma profunda influência nos colegas antropólogos de Boas no mundo anglo-saxônico, mas por razão diferente” (p. 128).

Considerando e respeitando as minhas reconhecidas limitações, O gene egoísta, de Richard Dawking, também não nos trouxe uma grande contribuição. No campo da biologia ficou comprovado (até quando?) que o sistema límbico “aumenta as emoções reflexas reptilianas e é importante na gênese dos comportamentos sociais” (Mlodinow), que respondem pelo medo, à aversão e ameaça e também pela defesa.  

O neocórtex é responsável pelos “comportamentos superiores (atitudes), incluindo as funções de aprendizagem e conhecimento, fazem intervir um nível de organização superior aos instintos e afetos”, onde “fazemos os nossos juízos de valores sociais, ponderamos opções ações, planeamos o futuro e avaliamos nosso comportamento” (Carvalho). Segundo, ainda, Carvalho é amígdala, localizada no sistema límbico responde pelas reações mais instintivas, como medo e raiva.

Por isto, os “lóbulos frontais” (cérebro superior) parecem ser responsáveis pela regulação e uso do comportamento agressivo” (Keegan, p. 120). Dessa forma, pode-se concluir que estejam mais sujeitos às influências culturais, do que as do cérebro inferior (cérebro reptiliano e sistema límbico). Mas a hormona testosterona, conforme experiências desenvolvidas em laboratórios, também é responsável pelo nível de agressividade e, entretanto, não sabemos como todas estas partes se conectam.

Mas, importante salientar as pesquisas sobre a oxitocina, a sua liberação nas ovelhas e nas mães humanas (friso) e o comportamento dos arganazes (Mlodinow, p.112/4). Nota (2).

Para embaralhar ainda mais, Gibbon (1737/1794) nos traz um ensaio bastante interessante sobre “o clima, às maneiras e às instituições que fizeram dos selvagens bárbaros da Germânia inimigos tão formidáveis do poderio romano” (p. 109). E, como se pode ver, o assunto não é recente:

“É difícil determinar e fácil exagerar a influência do clima da Germânia antigo no espírito e no corpo dos nativos. […] Podemos afirmar com segurança que o cortante ar da Germânia formou os imensos e másculos membros dos nativos (cuja estatura era, em geral, superior à dos povos do sul), deu-lhes uma espécie de força mais adaptada a violentas erupções do que ao trabalho paciente, e inspirou-lhes a bravura constitutiva de seu caráter, como resultado de seus nervos e espíritos” (p. 110/1).  

Outrossim a questão da agressividade (violência) ser “natural” ou se é desencadeada por “fatores materiais” é até certo ponto, me parece, de pouca relevância prática, tratando-se mais de preciosismo científico. Por que existirão sempre fatores, sejam culturais, psíquicos ou psíquicos-culturais (propriedade privada, riqueza, culto aos guerreiros, preconceitos, traumas, sentimentos de superioridade, vingança, inveja, ciúmes, vaidades), biológicos (medo, defesa, fome, prevenção) e objetivamente materiais (geográficos, climatérios, demográficos, escassez de recursos), que se interlaçam, desencadeiam e motivam-justificam a violência e a guerra, levando a questão a um círculo vicioso. Sobre a importância da geografia na cultura e na guerra (estratégia, geopolítica) ver também Marshall, Mason e Bandeira. 

Keegan afirma, quem sabe em causa própria:

“Talvez os historiadores militares fossem melhores historiadores se parassem para refletir sobre o que predispõe o homem a matar o outro” (p. 117).

Segundo Keegan:

“A observação é que a guerra é um fenômeno universal, praticado em todas as épocas e lugares desde o fim da última era glaciar:” (p. 78).

E reproduzo os argumentos de Harari, principalmente do tópico relacionado a agressão:

“Estudos recentes dos sistemas hormonal e cognitivo de homens e mulheres fortalecem a hipótese de que os homens de fato têm tendências mais agressivas e violentas e, portanto, são, no geral, mais adequados para servirem como soldados comuns. Mas, considerando que todos os soldados são homens, devemos concluir que aqueles que gerenciam a guerra e colhem seus frutos também são homens? Isto não faz sentido. […] Assim como uma força de trabalho formada apenas por negros pode ser controlada exclusivamente por brancos, por que um corpo de soldados composto apenas por homens não poderia ser controlado por uma liderança totalmente, ou pelo menos em parte, feminina? De fato, em inúmeras sociedades ao longo da história, os oficiais de mais alto posto não começaram como soldados” (ps 213/4).

“Para gerenciar uma guerra, certamente é preciso vigor, mas não tanto força física ou agressividade” (p. 215).

“Por conseguinte, um homem bruto e agressivo muitas vezes é a pior escolha para coordenar uma guerra. Uma opção muito melhor é uma pessoa colaborativa que saiba apaziguar, como manipular e como ver as coisas de diferentes perspectivas” (p. 215).

E este autor cita exemplos de comandantes que não foram soldados, como Wellington, Augusto e alguns comandantes franceses. Se estes exemplos servem para contestar a agressividade pode-se citar diversos outros em que os comandantes eram respeitados por estarem presentes nos campos de batalha e por suas capacidades guerreiras e militares, principalmente na antiguidade, nas guerras de corpo a corpo. Os exemplos do autor ficam muito aquém dos muitos generais e comandantes que se arriscavam e lutavam nos campos de batalha.

Vamos por etapas. Portanto, até prova em contrário, as exceções não são regras. Augusto era um político, não um comandante militar, coisa bem diferente. Até mesmo as mulheres que foram líderes políticas se cercaram de comandantes militares homens. Um bom exemplo seria Golda Meir.

É aceito cientificamente que embora a testosterona não seja isolada e unicamente responsável pela agressividade ela é um fator facilitador. O fato de Alexandre ter tido as suas opções sexuais não excluiu a sua testosterona e, consequentemente, a agressividade e também o seu gênio militar.

Na antiguidade não era raro castrar os homens por motivos bélicos. A perda da capacidade de produzir o hormônio testosterona reduzia a capacidade muscular e a disposição para liderar rebeliões.

Na página 210 o autor fala das mulheres que chegaram a uma posição alfa, citando entre elas Cleópatra. Mas esta imperatriz egípcia não me parece ser um grande exemplo, para quem deseja questionar o papel dos sexos, por que não deixou de manipular o sexo, e não o gênero, para seduzir Júlio César, posteriormente Marco Antônio, e se insinuar novamente para Augusto, para se aliar a Roma, com vistas a permanecer no poder.   

E se o autor cita os seus esparsos exemplos podemos mencionar diversos líderes guerreiros na história da humanidade que até hoje são relembrados pela bravura, liderança, gênio militar, começando com: Ciro II (rei persa morto em batalha), Aquiles, Leônidas (rei espartano que morreu em combate com os persas), Alexandre, Aníbal (família Barca, pai Amilcar morto em guerra e irmão Astrúbal), Cipião Africano, que derrotou Anibla na Batalha de Zama (Pai e tio mortos em campanhas), Júlio César, diversos imperadores romanos, Átlia, Saladino, Genhis Khan, Napoleão, Shaka (para citarmos apenas uma pequeníssima quantidade, com a imperdoável omissão dos orientais e muitos outros). E, ainda, o escravo Spartacus que se levantou contra o Império Romano.

Os comentários do historiador Harari não deixam de ser uma “desfeita” aos grandes comandantes da história que arriscaram e perderam suas vidas nos campos de batalha, por motivos diversos.

Destaque-se ainda a importância dos guerreiros em outras diversas sociedades: mamelucos, janízaros, samurais, cavaleiros medievais. Muitos adquiriram bastante respeito, prestígio e poder em suas respectivas sociedades. Muitas eram por excelência guerreiras, como: Esparta, Roma, Astecas, Maoris, vikings, Ianomâmis, zulus.

E para aqueles que mencionam que muitos dos líderes foram loucos e sanguinários, como Átila, Genghis Khan, Ivan (o Terrível), Shaka, Stalin, Pol Pot, Mao Tsé-Tung e Hitler, é bom lembrar que não existem razões para supor que as mulheres não foram cúmplices de muitas dessas atrocidades, incentivando e compartilhando. Na Roma Imperial compartilhavam dos espetáculos dos gladiadores.  

Com destaque para Heidegger, Hitler foi apoiado por homens cultos, juristas e filósofos e também por mulheres que compartilhavam o êxtase das vitórias, incentivando seus filhos a participarem das festividades atiçando as bandeirinhas. Nota (3).  

As sociedades primitivas e mais tradicionais eram por excelência guerreiras, onde o combate corpo a corpo era fundamental e, portanto, a força e a agressividade eram importantes. As armaduras eram pesadas e requeriam robustez para carregá-las. Que se diga que a invenção do arco não eliminou o combate corpo a corpo. Calcula-se que um guerreiro hoplita (grego) carregava de 30 a 40 kilos de equipamentos de combate, nunca inferior a 30 kilos, segundo diversas fontes. Somente o hóplon  (escudo) pesava 7/8 kilos. O mesmo diga-se para os cavaleiros combatentes da Idade Média. (parte atualizada em janeiro/2020).

        "A guerra, contudo, marcava profundamente o espírito de Roma, era a             sua imagem, e isso bastava como argumento, (Varandas, pgs. 317).

Keegan não descarta a hipótese da agressividade dos povos pré-históricos, com base nas escavações do sítio arqueológico 117, em Jebel Sahaba, embora existam controvérsias entre os pesquisadores. Para o autor se assemelham a uma “incursão” ou “devastação”, segundo a sua concepção sobre a guerra (organização militar para a conquista e ocupação).

A muitos o que mais assombra não é propriamente a violência em algumas situações, mas o extermínio, holocausto, a forma como ela se manifesta, acompanhada de ódio, as razões e os rituais macabros que pretendem justificá-la.

Os primitivos ianomâmis, incrustados na floresta tropical são extremamente ferozes e violentos com as mulheres (são espancadas e queimadas), suas lutas não têm o objetivo de ocupação e as viúvas são distribuídas entre os vitoriosos (Keegan, p. 135/9).

O destino dos guerreiros derrotados dependia da cultura, podendo ser escravizados ou:

“Contudo, o plano de guerra maori era comer o inimigo derrotado (com exceção das cabeça, que eram guardadas como troféus)” (p. 151).

“Os astecas viam as coisas diferentes: só pela satisfação constante das necessidades dos deuses podiam travar a fúria divina” (p. 161).

Muitos acreditavam que comendo um importante guerreiro inimigo adquiriam as suas virtudes. Os rituais de crueldade entre os astecas são descritos por Keegan. Vale mencionar, Nota (4).

Talvez, não por um simples acaso, a primeira divisão de trabalho nas sociedades se deu entre os sexos e aos homens cabiam as tarefas mais agressivas. Em todas sociedades antigas, inclusive as tribais, cabiam aos homens as atividades de defesa e guerra. A violência era a norma, os raptos de mulheres eram comuns, assim como hoje são os estupros de mulheres. A falange grega era uma formação que privilegiava a luta corpo a corpo, com os que vinham atrás empurrando os da frente e substituindo-os pelas mortes e cansaços. Num momento posterior, mesmo nas batalhas navais a infantaria entrava em combate depois que as galés eram esporadas, conforme afirma Varandas nos comentários sobre guerras púnicas, entre romanos e cartagineses. Portanto, tudo indica que os homens estivessem mas familiarizados com a arte da guerra, em sentido lato. A arte da guerra não se aprende somente em salas de aula e esta sempre foi uma tradição masculina, desde tempos imemoriáveis. Entretanto, como em quase tudo na vida existem exceções, Varandas nos dá conta de uma "guerreira" da satrapia de Cária, de nome Artemísia, que comandou a sua frota, (pgs 153/4 e 205/6, atualizada).       

E por isto, nas sociedades mais liberais e desenvolvidas, que buscam os direitos iguais entre os sexos, existem leis que protegem as mulheres das agressões dos homens. E o mesmo se diga em relação as crianças. Se não existissem diferenças entre os sexos, apenas gênero, as mulheres não precisam de leis que as protegem. Parece estranho, não? Mas não é. São leis que asseguram a igualdade material para contrabalançar as diferenças que surgem da igualdade formal.

A meu ver, o autor também distorce o problema da agressividade, colocando a questão sobre embates individuais físicos. De uma forma mais ampla, ser agressivo não significa ter que usar individualmente os músculos, mas resolver através da violência (principalmente física) questões que poderiam ser solucionadas de outra forma. E esta agressividade e violência podem ser tanto individual como por liderança; daí por que os que estão no comando podem ser extremamente agressivos e violentos, até mais que os subordinados. Neste sentido, a agressividade pode ser considerada um viés, mais presente nos homens (machos).

No tópico “O poder dos músculos” o autor se refere ao fato de que no crime organizado o chefão não é necessariamente o mais forte. Ninguém pode negar que o capo di tutti capi Lucky Luciano, além de líder, era extremamente agressivo e violento, muito embora não sujasse mais as suas mãos. Como diz o ditado: “quem faz a fama deita na cama”. E todos conhecem a história da agressão do General Patton a um soldado que estava em crise de medo no campo de batalha. E muitas histórias poderiam ser contadas sobre a bravura de comandantes nos campos de batalha.

Considerando que o autor citou os chefões do crime organizado, seria interessante averiguar por que as mulheres, com raríssimas exceções, não foram chefes das atividades criminosas.

Através da história os guerreiros e os comandantes sempre foram cultuados pela bravura e pela liderança nos combates, por que eram através deles que se evitava cair no domínio dos inimigos, tornarem-se escravos (homens, mulheres e crianças) e também se expandiam os impérios.

Outrossim, fica por conta do autor as conclusões sobre a expressão de que os homens: “são, no geral, mais adequados para servirem como soldados comuns” (p. 214). Se são mais adequados para servirem como soldado comum, não significa que também não sejam para comandar. Um general pode ser mais agressivo e violento que um soldado comum que esteja no combate, mesmo por que muitos combatentes eram obrigados a combater.

As aptidões para comandar um exército necessariamente não se confundem com a capacidade física para lutar, embora no passado os comandantes também lutassem nos campos de batalha e fossem exemplos por tais feitos. Mas, até prova em contrário, é necessita-se de um espírito agressivo, que mexa com o elã, eleve a estima e enalteça o espírito guerreiro dos subordinados. Sem estes atributos e mais alguns (confiança, lealdade, etc) se perde a guerra. Cito três dos cinco imperadores romanos considerados por Maquiavel como os bons imperadores que marcaram presença nos campos de batalha. Ver Nota (5). 

Por outro lado, se não podemos concluir que não faz sentido que os que “gerenciam e colhem os frutos sejam homens”, também não podemos dizer o contrário, simplesmente por que não temos argumentos e fundamentos para tal.  

Mas, aqui vai um consolo. Se as sociedades mais antigas cultuavam demasiadamente os guerreiros, esta cultura trouxe estereótipos, quanto a superioridade masculina em todos os aspectos da vida, que hoje já não se justificam. Trata-se da questão da retroalimentação que o autor muito bem colocou, conforme citado acima (Harari, p. 192). Ou seja, em decorrência de um acontecimento ou fato histórico, que podem ser ocasionais ou não, são estabelecidos padrões, ideologias, regras, estereótipos e leis que justificam, consolidam e estimulam as diferenças iniciais.

Com o desenvolvimento da tecnologia militar, talvez as mulheres, no futuro, possam também usufruir dos benefícios do culto aos guerreiros e combatentes por que não precisarão lutar no campo de combate. Quem sabe, as guerras poderão, em parte, ser comandadas de uma sala com ar condicionado, cafezinhos e hambúrgueres e outras regalias. Provavelmente serão necessárias novas habilidades, demandadas pela informática, onde o risco de morrer em combate será inexistente. E aí não fará diferença ser homem ou mulher.

LIDERANÇA – APOLOGIAS ÀS HABILIDADES SOCIAIS DAS FÊMEAS

As páginas 217/8 são destinadas a uma verdadeira apologia às supostas virtudes e qualidades das fêmeas. Como se não bastassem as referências aos bonobos, agora também as elefantas possuem estas qualidades cooperativas e de liderança.

Permitam-me: 

“Existem muitas espécies de animais, como os elefantes e os bonobos, em que a dinâmica dependente entre e machos competitivos resulta em uma sociedade matriarcal. Como as fêmeas necessitam de ajuda externa, são obrigadas a desenvolver suas habilidades sociais e aprender a apaziguar e cooperar. Elas constroem redes sociais totalmente femininas que ajudam cada um dos membros a criar seus filhos. Os machos, enquanto isso, passam o tempo lutando e competindo. Suas habilidades e laços sociais permanecem subdesenvolvidos.

Se isso é possível entre os bonobos e os elefantes, por que não entre Homo Sapiens. Os sapiens são animais relativamente fracos, cuja vantagem está em sua capacidade de cooperar em grande escala. Nesse caso, deveríamos esperar que as mulheres dependentes, mesmo que sejam dependentes de homens, usassem suas capacidades sociais superiores para cooperar a fim de superar estrategicamente e manipular homens agressivos, autônomos e agressivos” (grifos meus, p.217/8).

Mas, o autor não tem a mesma certeza quanto a capacidade dos machos (homens) em cooperar:

“Talvez as suposições comuns estejam simplesmente erradas. Quem sabe os machos da espécie Homo Sapiens não são caracterizados pela força física, agressividade e competitividade, e sim por habilidades sociais superiores e uma tendência maior em cooperar? Simplesmente não sabemos” (p. 218).

Ora, trata-se de uma suposição. Os elefantes e bonobos são apenas um exemplo singular do que acontece no reino animal. Neste, conforme reconhece o próprio o autor, em diversas passagens, esta não é a norma.  

Parece não ter passado pela mente do autor a hipótese que a cooperação não seja o fator tão decisivo para explicar esta questão e sim, uma conjugação de diversas aptidões, dentre as quais a capacidade de liderar. E sobre esta questão sobre a liderança também não existe consenso no meio científico e acadêmico.

De outra parte, a cooperação não elimina a competição intragrupo, por liderança. E, como o autor citou dois exemplos do reino animal, isto pode ser plenamente observado em diversas espécies desse reino, principalmente quando predominam os machos. Conforme já assinalei, existe uma enormidade de comportamentos do reino animal. Por isto, não podemos  simplesmente pinçar uma ou duas situações para servirem de exemplo ou mesmo para justificar certas ações dos humanos. Os humanos são simplesmente humanos.

Dependendo do momento histórico e levando em consideração as condições de sobrevivência do grupo, as lideranças servem para mediar conflitos no grupo, organizar a produção, conduzir deslocamentos para explorar regiões mais férteis e benéficas (pré-história), organizar a defesa contra um ataque inimigo, explorar alternativas, liderar uma guerra ou incursão, manter a coesão (inclusive pelo uso da força). Isto não invalida as pesquisas sobre o reino animal, a genética e a neurologia que podem ser importantes para o ser humano.

“As sociedades centradas no grupo de caçadores podem, na verdade, oscilar de forma ambivalente entre a cooperação e o conflito” (Keegan p, 168).

Não parece ser por acaso que a ideologia que se adapta e rege o sistema capitalista de produção é a da competição e do individualismo, embora outras vertentes tenham surgido (Japão), mas que não colocou em cheque esta primeira concepção.

Para observar isto, basta lembrar a concepção ideológica da “mão invisível” do economista e também filósofo Adam Smith que até hoje prevalece nos meios acadêmicos e principalmente nas mídias e nos países de tradição anglo-saxã (sobre o assunto consultar o artigo “Direito, economia e mercados racionais”, neste site, julho de 2014). 

Conforme o autor (Harari):

“Em 1776, o economista escocês Adam Smith publicou A riqueza das nações, provavelmente o manifesto econômico mais importante de todos os tempos.

Mas a afirmação de Smith de que o desejo humano egoísta de aumentar o lucro privado é a base pra a riqueza coletiva é uma das ideias mais revolucionárias na história humana – revolucionária não só de uma perspectiva econômica como também de uma perspectiva moral e política” (p. 416/7).

Vale lembrar que a líder inglesa Margaret Thatcher, juntamente com Ronald Reagan, reafirmou este consenso ao relançar os fundamentos do neoliberalismo.

Se olharmos para alguns dos grandes líderes mundiais mais recentes observamos que o caráter conciliador não é (foi) o traço marcante.

Churchill era xenófobo, racista (tinha verdadeiro desprezo pelos indianos) e belicista, defendia o império inglês acima de qualquer coisa e embora não fosse um comandante militar estava envolvido até os dentes na 2ª Grande Guerra (NOTA 6). Bismark, De Gaulle, Thatcher, Reagan e Putin (ex-KGB), todos belicistas e, provavelmente, grandes negociadores. O exemplo mais recente é Trump que adora o conflito, é extremamente competitivo e individualista, parte sempre para o conflito e a agressão verbal. Até acredito que pode ser desequilibrado e sociopata, mas gostemos ou não está no comando da nação mais poderosa do mundo. Mas, me pergunto: qual o líder normal?

O REINO ANIMAL

Até o momento as comparações com o reino animal não trouxeram resultados significativos e dificilmente resolverá o dilema, muito embora as pesquisas continuem.

No reino animal não existe gênero e, por conseguinte, não há discussões a este respeito. Por outro lado, existe uma variedade enorme de comportamentos nas diferentes espécies, muitos deles em oposição. E o simples fato dos chimpanzés serem a espécie mais próxima do ser humano não é suficiente para fazer generalizações e comparações quanto ao comportamento e organização social. E na espécie Sapiens encontramos uma diversidade enorme de comportamentos, desde os mais elementares, que são regulados por diferentes culturas, não comuns em outras espécies.  

Entre os chimpanzés-comuns e os bonobos existem diferenças substanciais e entre os humanos mais ainda. Nos comuns os machos lideram, enquanto entre os bonobos o sistema é matrilinear. Têm tamanhos e pesos diferentes e em ambos, em regra, os machos são maiores. Ambos são considerados “promíscuos”, mas os bonobos são sobretudo bissexuais.

O fato de os bonobos terem um sistema matriarcal é exceção e não a regra entre os macacos. Entretanto, no reino animal existem outras espécies onde o sistema matriarcal também predomina, o que demonstra que este sistema não existe apenas nas espécies mais próximas do humano.

E mais:

“[…] parece ser bem mais importante para esta questão não a quantidade de genes que são diferentes mas quais os genes que são diferentes” (Há supremacia negra no desporto?).

O sistema matriarcal também existe (ou existiu) entre os humanos, muito embora não seja a regra. E não existem provas que este sistema matriarcal entre os humanos era mais desenvolvido (ou evoluído) que os diversos sistemas patriarcais. Disto resulta, que nada podemos concluir sobre o sistema matriarcal ser o mais evoluído, pelo simples fato de os bonobos serem os mais próximos do humano.

No reino animal, principalmente entre os mamíferos o sistema matriarcaexceção. As fêmeas predominam entre as hienas, sendo, inclusive, maiores e mais pesadas que os machos, geram hormônios masculinos, fato que torna “elevada a agressividade entre as crias” (Wikipédia).

Nos mamíferos, via de regra, durante a época do acasalamento, os machos lutam entre si para determinar a liderança e com isto estabelecer a exclusividade em copular com as fêmeas e transmitir os genes. As fêmeas esperam o desfecho da luta e se submetem à relação sexual com o vencedor. 

No reino animal, as hienas-malhadas fêmeas e machos possuem genitais idênticos, têm ereções e “por um desvio químico no seu sistema reprodutivo as hienas-fêmeas tem um elevado nível de testosterona, que permitem ser mais agressivas” e, por isto, são líderes do grupo (em National Geografic Wild, “Weirdest Animal Taboo T1-EP2”).

Segundo ainda a mesma fonte, “Os animais já fazem negócios em troca de sexo”. Entre os chimpanzés da África Central “Aparentemente as fêmeas têm sexo em troca de carne e se lembram do macho que deu a carne”.

Os leões embora sejam preguiçosos participem da caça quando as presas são maiores (em virtude de sua força e peso) e somente eles são capazes de identificar a hiena-fêmea líder, persegui-la e matá-la, desestruturando o grupo, que é uma ameaça à alimentação do grupo de leões.

Os arganazes da montanha, ao contrário dos arganazes do campo são “promíscuos solitários” (Mlodinow, p. 112), na nossa atual concepção, e “nas mães humanas, assim como nas ovelhas, a oxitocina é liberada durante o parto e o nascimento” (p. 113/4).

Se considerarmos que no reino animal, mormente nos mamíferos, o comportamento entre os sexos (macho, fêmea) das espécies são diferentes, inclusive no que diz respeito à liderança, me parece “desarrazoado” (para não dizer inaceitável) pinçar um (ou alguns) dentre estes comportamentos tentar justificar a “igualdade” entre os sexos dos humanos.

 Entre as aves de rapina, as harpias se destacam como as maiores da América e as mais pesadas do mundo. São monogâmicas e as fêmeas pesam bem mais que os machos, quase o dobro (7,6/9 kg x 4/5 kg). Por isto, machos e fêmeas caçam presas diferentes, cabendo a estas, por serem maiores e mais lentas, a caça de animais maiores (macacos, preguiça).

Qual a conclusão que podemos tirar disto? E sobre a "comercialização" do sexo entre os chimpanzés? Que as harpias e hienas são mais evoluídas que os chimpanzés-comuns? E entre a monogamia e poligamia?

Do comportamento das fêmeas do chimpanzé-bonobo, que o autor cita como exemplo de uma “sociedade” matriarcal, podem ser tiradas diversas conclusões, mas que não necessariamente se adequem aos humanos. Nada podemos concluir sobre a bissexualidade dos humanos simplesmente por que os bonobos são bissexuais. Muito menos sobre o papel do sexo nas duas sociedades e as vantagens do sistema matriarcal, como veremos. Se nos bonobos impera o matriarcado, a bissexualidade e o sexo tem uma função importante para resolver conflitos na sociedade humana esta não é a regra. E aí? Por que os bonobos têm que ser a referência?

Em primeiro lugar caberia a pergunta do qual o motivo para serem nossas referências, muito embora o seu nível de aprendizado seja considerado elevado? A escolha me parece um tanto ideológica. Habitam as florestas, com pouca presença da vida animal, são arborícolas e embora sejam uma espécie omnívora, sua dieta alimentar deve diferir da do ser humano. São bissexuais.

SEXO, HOMOSSEXUALIDADE E CULTURA (BIOLOGIA X CULTURA)

Mais especificamente, as páginas 200 a 203 são dedicadas às questões do gênero e da homossexualidade.

Traz comentários sobre o fato de a homossexualidade ter sido aceita na Grécia Antiga, cita as relações entre Aquiles e Pátroclo e de Heféstion, amante de Alexandre, O Grande.

“Na realidade a Mãe Natureza não se importa se os homens se sentem sexualmente atraídos uns pelos outros. Apenas mães humanas inseridas em determinadas culturas fazem escândalo ao saber que o seu filho tem um caso com o vizinho” (p. 202).

“Um bom princípio básico é “a biologia permite, a cultura proíbe” (p. 202).

Esta oposição entre biologia e cultura não explica a questão da homossexualidade, além de ser um tanto perigosa. Não deixa de ser verdade que a questão da aceitação da homossexualidade é cultural.

Mas, o que se observa é que nesta oposição simplista a cultura tem uma conotação negativa, apenas de proibição. Esta parece ser a linha “filosófica” adotada pelo autor, quando afirma que:  

“Em vez de prenunciar uma nova era de vida tranquila, a Revolução Agrícola proporcionou aos agricultores uma vida em geral mais difícil e menos gratificante que as dos caçadores-coletores. Estes passavam o tempo com atividades mais variadas e estimulantes e estavam menos expostos à ameaça de fome e doença”.

“A Revolução Agrícola foi a maior fraude da história» (p. 116).

Não discuto, este pode ser um lado da questão, mas nada sabemos da vida psíquica destes povos (não existem registros), das suas relações grupais e com o meio ambiente, de suas angústias, medos, sentimentos, laços afetivos. São apenas conjecturas. 

Acredito que desde que o ser humano tomou consciência de si teve que conviver e acalmar os demônios que foram despertados.

O que está implícito nesta questão da homossexualidade é que: por ser biológica, que não vai contra as leis da natureza deve ser aceita.

Ora, podemos também alegar que as agressões, os assassinatos, os estupros, a necrofilia, abusos de crianças e mulheres, pedofilia e outros são atos comportamentais, ou seja, já que existem, não são contra a natureza. Mas, nem por isto eles deixaram de ser regulados pelas sociedades. Alguns são tipicamente humanos.

E o que é mais importante é que a cultura não somente coíbe, mas aceita e até estimula certos comportamentos, mesmo quando considerados de natureza biológica.

Assim é que na sociedade grega antiga a relação entre duas pessoas do mesmo sexo era permitida “apenas” entre os homens (um jovem e um adulto), dentro de um sistema moral de aprimoramento educacional do jovem para a vida político/social.

As relações afetivas e sexuais entre as mulheres não eram bem vistas, embora existissem, por que elas não possuíam os mesmos direitos políticos dos homens.

Da mesma forma, as relações entre os homens que rompessem o código a que se propunham, como no caso da prostituição do jovem, eram moralmente recriminadas. O mesmo se diga das relações entre homens que envolvessem afeminados e com os escravos. Era uma conduta permitida a uma parte da população adulta e livre. 

Cito Foucault:

“O uso dos prazeres na relação com os rapazes foi, para o pensamento grego, um tema de inquietação. O que é paradoxal numa sociedade que passa por ter “tolerado” o que chamamos de “homossexualidade” (p. 167).

“E é fato que os amores masculinos foram, na cultura grega, objeto de toda uma efervescência de pensamentos, de reflexões e discussões a propósito das formas que deveriam tomar ou do valor que se podia reconhecer-lhes” (p. 171).

Para uma melhor compreensão sobre este tema compartilho com os leitores alguns trechos do livro de Foucault, remetendo-os para a Nota (7).

O paradoxo é que o objetivo era tornar o jovem um “homem”, preparado para exercer os seus direitos e obrigações que lhe competiam na pólis. Daí a questão de saber o momento adequado em que esta relação deveria terminar, considerando que a relação entre dois adultos (velhos) também não era bem vista.

“Qual é o tempo a partir do qual o rapaz deverá ser considerado velho demais para ser parceiro legítimo da relação do amor? Em que idade já não é bom para ele aceitar este papel e nem para seu namorado querer impor-lhe” (p. 176).

E para aqueles que acreditam de forma simplista na questão da “homossexualidade” na Grécia, frise-se que também existiam conceitos de “natural” e “antinatural” nessas relações (homossexuais). Esses trechos de Foucault são bastante esclarecedores. Ainda, segundo Foucault, o filósofo Platão, o do "Banquete", passou a considerar a relação homossexual como "antinatural",  NOTA (8). 

Na Roma antiga, que para muitos derrotou militarmente a Grécia mas foi por esta "dominada" culturalmente, pois adotou diversos Deuses gregos com outros nomes, a homossexualidade também era permitida. Entretanto existiam "interditos" ou códigos de aceitação. 

Paul Veyne esclarece o que se passa nesta sociedade guerreira, onde o importante era a virilidade e não a passividade (incluído em 03/10/20):   

       "A mulher é, por definição, passiva, a menos que seja                 um monstro" (p.175).

"Em contrapartida, um colossal desprezo subjugava o adulto macho e livre que fosse homófilo passivo ou, como se dizia, impudicus" (esta é aceção desconhecida do termo) ou  diatithemenos (p. 169).

"Nesse mundo, não se classificam os comportamentos segundo o sexo, amor pelas mulheres ou por rapazes, mas por atividade ou passividade: ser ativo é ser macho, seja qual for o sexo do parceiro passivo. Ter prazer virilmente ou dá-lo servilmente - tudo se resume a isso", (p. 165). 

[...]  O indivíduo passivo não  era mole por causa do seu desvio sexual, muito pelo contrário:  sua  passividade não era mais do que um efeito da sua falta de virilidade (p.169).

[...], pois havia, na verdade, um comportamento sexual absolutamente indecoro: a felação” p. 176).

[...] pois havia outra conduta, não menos infame, que os obcecava tanto: a cunilingua. Quanto à homofilia feminina era categoricamente rejeitada.

<<A impudicícia [ou seja a passividade] é uma infâmia para livre, escreve Sêneca Pai (p. 176).

"Assim, a homofilia, encarada com toda indulgência, consistia em relações ativas de um amo com o jovem escravo seu preferido”.          

O autor afirma ainda que "Seria errôneo olhar para a antiguidade como um paraíso da não repressão e imaginar que não tinha princípios( (p. 172). Em resumo, tanto Roma quanto a "Grécia não eram um paraíso gay, como imaginam" (de um historiador que me falta a memória.       

Em resumo, tanto Roma quanto a "Grécia Antiga não era(m) um paraíso gay, como muitos imaginam" (de um historiados cujo nome me falha a memória).         

Tudo indica e as pesquisas confirmam ser incontestável que o comportamento humano é determinado, influenciado e estimulado por fatores biológicos (genética, neurônios), culturais e psíquicos (experiências, traumas). Isto sem adentrarmos nas teorias freudianos com relação as etapas do “desenvolvimento” sexual. E, ainda, existem os efeitos da “primação” (Eagleman).

Qualquer criança do interior, mesmo não sendo um cientista, sabe que para aumentar a agressividade de um cão de guarda basta prendê-lo durante o dia e alimentá-lo uma única vez, de preferência a noite, antes de soltá-lo. Os cavalos selvagens são domados e os humanos educados. Sobre o assunto consultar sobre a “escola comportamental behaviorista”.

“Ela possuía cauções religiosas em mitos e festas onde se interpretavam, a seu favor, as potências divinas que deviam protegê-la. Enfim, era uma prática culturalmente valorizada por uma literatura que a cantava, e por uma reflexão que fundamentava sua excelência” (p.169).

Diante das questões suscitadas, regras, tabus, códigos de conduta, seria um absurdo considerar que existia um estímulo ou mesmo um incentivo para o comportamento sexual e homossexual, para determinados “grupos” na Grécia Antiga? Os estímulos a determinados comportamentos podem se dar de diversas formas, desde que haja não somente a “pura e simples” (existe?) aceitação, mas uma verdadeira apologia a determinados comportamentos, ou mesmo por fatores sociais objetivos que conduzem a determinadas ações.

Os espartanos, por serem uma sociedade guerreira, aceitavam e estimulavam as relações sexuais entre guerreiros para o fortalecimento das relações militares (Wikipédia).        

A questão da aceitação da homossexualidade nos dias de hoje não passa por conotações desta natureza, ser biológico, que não vai contra a natureza. Em muitas sociedades a homossexualidade passou a ser admitida em consequência das lutas dos travestis, drag queens, gays, putas e outros grupos marginalizados, para serem aceitos e reconhecidos como seres humanos, portadores de direitos iguais aos demais.

Outrossim, pela visão de alguns legisladores vanguardistas que passaram a reconhecer, com base na igualdade e nos direitos humanos, os seus direitos. Muitos direitos foram reconhecidos pela conquista, luta, e não por questões que digam respeito à história ou biologia.

A QUESTÃO DOS ESTEREÓTIPOS

Por que me refiro a esta questão? Vejamos:

“As mulheres são extremamente estereotipadas como melhores manipuladoras e apaziguadoras que os homens e são famosas por sua capacidade de enxergar as coisas da perspectiva dos outros. Se há alguma verdade nesses estereótipos, então as mulheres seriam excelentes políticas e construtoras de impérios, deixando o trabalho sujo dos campos de batalha para os machos carregados de testosterona e de sutileza. Apesar dos mitos populares, isso raras vezes aconteceu no mundo real. Não está nem um pouco claro qual seria o motivo” (negritos meus, p. 216).   

Também existem outros estereótipos que o autor não citou, que são mais fofoqueiras e dissimuladas. Mas, as conclusões são equivocadas. Embora não seja historiador, desconheço impérios que foram construídos com “habilidades apaziguadoras”. Desde os primórdios, os grandes impérios, dos quais temos notícias, foram construídos com o poder das armas. Desde Ciro (Pérsia), passando por Atenas, Esparta, Alexandre, Roma, Mongol (Gengis Khan), Mughal,  Inglaterra, França, Portugal, Império Otomano, aos impérios do Oriente Médio e da África (Gana, Mali, Songhai, Kanem-Bornu, Zulu, etc). Ver NOTA (3).

A nação norte americana com ânsia, apetite e ímpeto imperialista, que lhes são característicos, principalmente no continente americano, já despontava como uma das maiores senão a maior economia do mundo. Mas, a 1ª Grande Guerra Mundial deixou a Europa arrasada e de joelhos diante o colosso americano. O vácuo de destruição foi devidamente aproveitado. 

Os E.U.A, de devedores passaram a credores do mundo, mormente da Europa destroçada. A Grã-Bretanha, que antes do grande conflito era credora, passou a lhes dever 4,7 mil milhões de dólares (Stone, p. 30). Passaram a deter 40% das reservas de ouro. 

Com a 2ª Guerra Mundial consolidaram uma liderança inconteste como potência econômica e militar mundial. Depois da 2ª Guerra Mundial existiu uma transformação na forma de domínio por que aos Estados Unidos da América interessavam a independência das colônias. Não por questões humanitárias, mas por que além de estarem fora do jogo, passaram a existir outros meios de domínio, como por exemplo o financeiro e eles saíram fortalecidos economicamente das guerras.  Mesmo assim os Estados Unidos não deixam de investir bilhões de dólares em armamentos sofisticados e de ranger os dentes quando necessário. 

E se o autor ainda tem dúvidas sobre como nascem e principalmente agem os impérios, inclusive na atualidade, basta dar uma pequena olhadela no tabuleiro “geopolítico” do Oriente Médio, a partir do momento em que o petróleo, o gás e seus derivados passaram a ser considerados as mais importantes fontes de energia no mundo. Poderíamos adentrar sobre as questões geopolíticas atuais envolvendo a China, mas foge ao escopo deste artigo. 

Um outro aspecto da questão é que os acordos, as manipulações e os apaziguamentos quase sempre se dão sob uma perspectiva militar, como, por exemplo, para se fortalecer diante de uma ameaça crescente de um possível inimigo e garantir antecipadamente uma posição estratégica. Por trás de um bom acordo também existem ameaças veladas ou implícitas. Apaziguar uma questão familiar não é o mesmo que apaziguar uma questão militar. Se alguém tem dúvidas a este respeito basta ler alguns livros sobre geopolítica. Uma boa sugestão é começar com os livros mais recentes de Luiz Alberto Moniz Bandeira, que cito na bibliografia. Ou mesmo, consultar o livro “Medo”, de Bob Woodward, para constatar que a questão militar continua a orientar a política e até mesmo a economia.

E se as mulheres têm mesmo estas capacidades apaziguadoras, manipuladoras e capacidade de enxergar as coisas da perspectiva dos outros, (que segundo o autor são estereótipos, mas não os deixa de utilizar para conduzir os seus argumentos), ao que tudo indica, isto só confirmaria a regra: talvez, faltam-lhes o feeling da agressividade, da capacidade de discernir quando as coisas vão descambar para a violência. Quem sabe, pode ser que a testosterona seja a chave do feeling para a guerra.

Tratando-se de estereótipos ou não, não temos como saber, cito o historiador e especialista em guerras, John Keegan:

“As mulheres podem ser a causa ou o pretexto da guerra – o roubo de mulheres de outrem era a fonte principal de conflito nas sociedades primitivas – e podem instigar a violência de uma forma extrema… . […] A guerra é, porém, a única atividade humana em relação à qual as mulheres se mantiveram sempre e em todo o lado, com excepções insignificantes, à parte. As mulheres contam com os homens para as proteger do perigo e os repelem amargamente quando eles falham como defensores. […) Se a guerra é tão velha como a história e tão universal quanto a humanidade, devemos agora registrar uma importantíssima limitação: a de que é uma atividade inteiramente masculina” (“Uma história da guerra”, p. 113).

Quanto a Roma antiga, é bom que se diga que enquanto muitos dos generais romanos estavam nos campos de batalha enfrentado os bárbaros (godos, visigodos, ostrogodos, burgúndios e outros) suas mulheres desfrutavam as delícias de Roma na cama com os amantes.

O autor cita outros argumentos que não convencem e talvez sejam estereótipos em sentido contrário. Afirma, o que todos sabemos, que “há também muitas mulheres capazes de correr mais rápido e de levantar peso que muitos homens” (p. 211). Ninguém duvida disto, como também do fato de existirem mulheres mais corajosas, guerreiras, mais inteligentes e que baixam a porrada em homens. Embora isto seja uma verdade as exceções não confirmam as regras e as competições esportivas são divididas por sexo.

O que é importante, e isto é verdade, é que foram excluídas das atividades que não requeriam esforço físico, como bem salienta o autor. As civilizações (culturas) criaram atividades que podem ser realizadas por ambos os sexos.

E por falar em estereótipos, termino este tópico citando a filósofa, homossexual e dissidente do movimento feminista, Camile Paglia, em entrevista à revista Veja, edição 2363, n. 10, “O feminismo não é honesto com as mulheres” (www.feminismo.org.br), citado neste site no artigo “Paglia, Freud e o feminismo”.

“O enfoque mudou. Se no início a mulher afirmava ser igual ao homem e não admitia ser diferente “Hoje, elas querem que o homem seja igual a mulher. Famílias de classe média são basicamente ambientes feministas. Tudo é bem gentil, e os homens têm que mudar seu comportamento para se encaixar nelas””.   

DIFERENÇAS ENTRE SEXOS QUE OS (AS) FEMINISTAS ESQUECEM

Acho até infrutífero ficar argumentando sobre estes aspectos por que muitos outros passam ao largo sem qualquer menção. No momento o mundo passa por problemas muito mais sérios, requerendo medidas enérgicas e bom senso para enfrentá-los, como os que ameaçam diretamente a existência humana: efeito estufa, poluição de rios, lagos e oceanos, ameaça nuclear, desmatamento acelerado, concentração de riquezas, desemprego, fome, guerras pipocando em todo lugar.

No momento a maior esperança, quanto a sobrevivência da espécie, não é depositada na inteligência nem no bom senso do ser humano para resolver problemas tão prementes, mas contar com a sorte de não aparecer um louco, neurótico, suicida que prima os botões da destruição. A que ponto chegamos?

Enquanto se faz um espalhafato sobre a condição da mulher na antiguidade esquecem que, por outro lado, no que elas foram bastante beneficiadas. Por exemplo, na escravidão dos negros e de outros povos os piores trabalhos nos campos, nas moendas (os mais perigosos) e nas fornalhas (considerado o inferno) eram para os homens. Embora haja controvérsia quanto aos trabalhadores na moenda (Antonil), este era um trabalho que requeria força, efetuado também por animais, daí a probabilidade de serem efetuado pelo escravo (homem) e nas gravuras os homens predominam.

Desde que se tem notícias de escravidão os homens eram encaminhados para trabalhos insalubres nas minas, com alimentação escassa e insuficiente e sem o repouso necessário para repor as energias requeridas ao trabalho, sem as mínimas condições de higiene. Às escravas cabiam mais os trabalhos mais leves domésticos (faxineiras, cozinheiras, arrumadeiras, amas de leite), muito embora algumas fossem ao campo colher. Algumas ainda tinham regalias quando acediam as investidas sexuais dos senhores dos engenhos (o que não era uma raridade). Nas guerras as mulheres e crianças eram poupadas e os homens crucificados. Todas as lutas travadas contra as brutalidades (castigos) da escravidão e as liberdades foram travadas pelos homens.   

Na idade média crianças eram castradas (castrati) para adquirirem um timbre de voz feminino, soprano, mezzo-soprano e cantarem nas óperas, em substituição as mulheres que eram discriminadas.

Muitas delas foram poderosas e souberam usar o sexo, não o gênero, quando lhes convinham. Outras, conspiraram e apoiaram ditadores cruéis, assassinos, por simples deleite e para usufruir das delícias do poder, sem sujar as mãos. Belo exemplo!

É bem verdade, e não deixo de registrar, que alguns preconceitos chegavam a um requinte de crueldade inexplicável, como a tradição na Índia de queimarem vivas as viúvas. 

Mas, não devemos esquecer que eram práticas perpetradas de um modo geral, assim como o esfolamento vivo e a empalação, como punição. E até mesmo o “civilizado” império britânico fez uso de tais métodos em Deli (Mason, p. 150). NOTA (9).

A carnificina era a norma. Confesso que me custa encontrar respostas “razoáveis” e “plausíveis” para tais práticas de assassinatos e sacrifícios, já comentadas em relação aos maias e outras civilizações. Dizer simplesmente que fazia parte da “cultura” não resolve o dilema, deste “inexplicável” comportamento humano. Assim sendo, prefiro debitar à "impenetrável”, “enigmática” e "evasiva" (reconheço) “natureza humana".

A ideologia da “igualdade” está cegando as pessoas, levando-as ao absurdo. Discorrendo sobre os sofrimentos humanos na 1ª Grande Guerra Sheffield afirma:

“A visão de John Keegan, de que as mulheres <<com as mais insignificantes exceções, sempre e em toda a parte se distanciaram>> da guerra, não poderia estar mais errada. Na primeira guerra as mulheres desempenharam um papel crucial. Com os seus homens frequentemente longe de casa, a lutar, elas assumiram muitos papéis tradicionalmente desempenhados pelos homens, bem como as tarefas de criar uma família e manter uma casa, tornadas muito mais difíceis pelas condições de guerra e sem apoio dos parceiros. […) Cada vez mais, as mulheres eram chamadas a assumir o <<duplo fardo>> do emprego e do trabalho doméstico, substituindo a mão de obra dos homens” (p. 156/7).

Não restam dúvidas que as guerras trazem sofrimento para todos, inclusive crianças, velhos, enfermos e mulheres, mas convém não compararmos “alhos com bugalhos”. É completamente diferente sofrer os horrores da guerra com racionamento e trabalhando horas extras do que estar no campo de batalha, em trincheiras, com a ameaça constante de ser morto, sofrendo com o tempo (frio, tempestade), explodindo bombas ao seu lado, sem as mínimas condições de higiene, enfrentando, ainda, as armas químicas. etc. 

O autor nos dá uma ideia desta discrepância, embora procure colocar num mesmo nível de sofrimento todos aqueles que estavam envolvidos direta ou indiretamente na guerra, fazendo vista grossa para identificar qual dos sexos sofreu maior mortandade:

“O montante global de todos os beligerantes ascendeu a 71,5 milhões de mobilizados. 9,5 milhões de mortos, 21,2 milhões de feridos, 7,6 milhões de desaparecidos ou prisioneiros de guerra, um total de 38,2 milhões, 53% dos mobilizados” (p.145). 

Cabe mencionar que dos prisioneiros muitos ou quase todos foram tratados com extremo rigor, também com escassez de alimentação, trabalhos forçados e tortura, como o próprio autor salienta: 

“Por mais horríveis que sejam, estes números não podem refletir a intensidade do sofrimento humano causado pela guerra. Não refletem o tratamento muitas vezes cruel dos prisioneiros de guerra, principalmente longe da Frente Ocidental, ou as pessoas que morreram de causas relacionadas com a guerra após o fim formal desta, ou os homens e mulheres que sofreram do qua atualmente seria denominado transtorno de stress pós-traumático” (p. 146/7). 

Não se precisa de muito esforço para deduzir quais dos sexos sofreram mais destes males: os que lutaram no campo de batalha (prisioneiros de guerra, trabalhadores forçados e torturados) ou os que lá não estiveram. 

O autor fica na superficialidade, mas não fornece números. Pergunta-se: quantas mulheres morreram nos campos de batalha, qual o número de mortos por sexo e idade, qual o número de homens e mulheres que ficaram fisicamente incapacitados e com transtorno pós-traumático? Quantas estavam dispostas a ir para o campo de batalha? As mulheres, como bem disse, sofreram porque ficaram viúvas. E permaneceram viúvas ou puderam refazer suas vidas amorosas?

Realmente elas sofreram “o duplo fardo” do emprego e do trabalho doméstico, mas não sofreram os "horrores" dos campos de batalha.

Se existe uma grande injustiça na história esta não é para com as mulheres, mas para com os povos desfavorecidos e dominados que sofreram com as agruras da dominação.

Mas, o autor me trouxe uma verdade, quando afirma:

“Gostamos de ver os menos favorecidos vencerem. Mas não há justiça na história” (p. 257).  

Ou seja: as sociedades e a história fazem as suas próprias justiças. Então por que tanto alarde?

A RELATIVIDADE DA SUPERIORIDADE NOS ESPORTES

A questão da “superioridade” também tem seu grau relatividade em diversos aspectos da vida e é mais visível nos esportes, embora também apresente seus limites.

Se olharmos para as sociedades de uma forma mais ampla podemos constatar que a superioridade em alguns aspectos significa inferioridade em outros. Explico: em diversas sociedades asiáticas os empregos para tarefas mais delicadas, que requerem mais atenção e cautela são destinados às mulheres. Um grande matemático necessariamente não deverá ser um grande poeta, compositor ou orador.

Vemos isto mais claramente nos esportes. Um excelente jogador de football poderá não ser um grande golfista, ou jogador de basquete. Um jogador de basquete ou voleibol de dois metros e pesando 120 kg nunca será um grande jóquei ou um grande motociclista de Moto GP. Talvez um dos atrativos do football seja o fato dos menores, ou não tão grandes, poderem enfrentar e vencer os grandes, com habilidade. Pelé, Garrincha, Tostão, Puskás, Messi e Maradona, todos são jogadores de estatura mediana que superaram com habilidade jogadores bem maiores. E para embaralhar a situação o Garrincha (que para alguns rivalizou com Pelé como o melhor do mundo) tinha ascendentes cafuzos, mulatos e provavelmente caboclos. Não tinha um biótipo considerado ideal para o esporte (suas pernas eram tortas) e também não se destacava em assuntos intelectuais, sendo bastante ingênuo.

Os etíopes são conhecidos pelas vitórias em corridas de longa distância e considerados, seguido dos quenianos, os melhores corredores do mundo, nesta modalidade, em razão também das condições do meio ambiente, que ao longo da história favoreceram adaptações importantes, um aprimoramento genético, para este tipo de atividade esportiva, sendo uma legenda o nome de Abebe Bikila. Os leitores poderão encontrar a lista dos grandes vencedores na referência ao final do artigo.

Isto não significa, que os etíopes e quenianos vão vencer todas as corridas de longa distância. Também não significa, pelo seu biótipo, que são excelentes em corridas curtas de grande velocidade (sprinters). Muito menos que serão superiores em todos os aspectos aos outros negros africanos, aos asiáticos, aos europeus, latinos, etc.

No football americano aos atletas negros afro-americanos são destinadas posições específicas, onde a explosão muscular, a força bruta e a velocidade desempenham papéis importantes.

Os atletas negros americanos geralmente têm mais explosão muscular, e mesmo velocidade, e ocupam principalmente as posições de “runnig backs” e “wide receivers”, onde estas características são importantes.

Afora a questões de discriminações raciais, que realmente devem existir, quanto a hegemonia dos brancos na posição de QBs, os atletas negros possuem maior explosão muscular e velocidade.

A questão é que estes fatos não fazem os negros superiores em todos os tipos de esporte. Além disto, não se deve colocar sob uma categoria genérica “negros” indivíduos com biótipos tão diferentes (etíopes e outros negros), para, a partir daí, afirmar uma superioridade dos negros.  

A realidade é que esta questão dá asas para acirrar o racismo de ambas as partes, negros e não negros, fazendo de casos específicos e particulares uma generalização para todos os tipos ou segmentos de atividades. Os brancos sempre se acharam superiores aos negros em tudo e agora muitos negros reivindicam a superioridade, baseados na performance física em alguns esportes.

Evidentemente, não há soluções no horizonte, por que impossível determinar e quantificar a importância do meio ambiente, aí incluindo a cultura, no comportamento e, no caso, na performance física do ser humano. Mesmo por que o meio ambiente também tem impactos diferentes em cada pessoa.

Se o “politicamente correto”, que privilegia apenas os fatores culturais, já está fora de questão o mesmo pode-se dizer quanto a tese do puro determinismo genético-biológico, e assim deverá permanecer por longo tempo, ou até mesmo não haver uma solução.

Entretanto, em relação aos sexos, o mesmo não podemos concluir em diversos esportes, principalmente aqueles que requerem força muscular, velocidade, explosão. Não deixa de ser verdade que algumas ou muitas mulheres podem superar diversos homens mesmo nessas atividades, tanto em força, quanto habilidade, visão de jogo. Se fosse possível até gostaria de ver se a Marta resolveria o problema da ponta esquerda do Flamengo.

Como se pode ver existem argumentos e fatos que justificam simploriamente qualquer situação.

Cito mais uma vez Keegan:

“Para as feministas, os educadores progressistas e os relativistas moralistas, Coming of Age in Samoa continua hoje a ser uma obra sagrada, quer disto estejam conscientes ou não. O determinismo cultural também teve nos colegas antropólogos de Boas no mundo anglo-saxônico, mas por uma razão bem diferente” (p. 128).

NOTAS:

(1). O método dialéctico de análise proposto por Marx~Engels tem as seguintes características:

- o movimento se dá por oposição dos contrários;
- na relação a causa torna-se efeito e o efeito causa (reciprocidade dos fenômenos);
- mudanças quantitativas trazem mudanças qualitativas;
- o todo difere da soma das partes (foi posteriormente incorporado pela teoria da administração com o nome de SINERGIA). 


(2).“Nas mães humanas, assim como nas ovelhas, a oxitocina é liberada durante o parto e o nascimento. Também é liberada na mulher quando seus mamilos ou o colo do útero são estimulados durante a relação sexual. E nos homens e nas mulheres quando chegam ao clímax sexual. Tanto nos homens quanto nas mulheres, a oxitocina e a vasopressina liberadas no cérebro depois do sexo produzem amor e atração. A oxitocina é liberada inclusive nos abraços, em especial pelas mulheres, razão pela qual um mero toque físico casual pode levar a sensações de proximidade emocional até na ausência de uma ligação consciente ou intelectual entre os participantes” (p. 113/4).  

 (3). “Qual era a reação das alemãs diante das atrocidades cometidas pelo regime nazista, como as investidas contra homens e mulheres de raças inferiores? A resposta é que quando tinham oportunidades, elas as apoiavam. Desde cedo, antes de serem oficialmente obrigadas, várias Frauenbuende começaram a expulsar as judias. Mais tarde, as líderes da Frauenschaft despenderam bastante energia ensinando às mulheres a necessidade de manter a pureza racial” (p. 25).

“Esses três mitos compões apenas uma pequena seleção daqueles que serviram para “provar” a opressão das mulheres pelos homens.

Finalmente, se os nazistas tivessem oprimido as mulheres, dificilmente teriam atraído o apoio entusiasmado das alemãs” (Creveld, ps. 25/7).

"Em 1876, a rainha Vitória foi proclamada imperatriz da Índia, não deixando dúvida sobre como os britânicos daquela geração viam seu destino imperial. DE volta à vida pública após um longo período de luto por seu consorte, Príncipe Albert, a rainha se tornou uma apoiadora entusiástica da campanha do Primeiro-ministro Disraeli de fortalecer o império britânico, por qualquer meio. O poder imperial seria agora vigorosamente promovido, especialmente na Índia, a qual Vitória via como a principal jóia de sua coroa" (Mason, p. 151/2; itálicos meus). 

(4). “O monarca era escolhido entre os que tinham alcançado o estatuto de líder de guerra” (p. 156). embora fosse também reconhecido por outros atributos.

O ritual de sacrifício aos guerreiros vencidos era o “esfolamento”.

“[…] era chacinado um seleto grupo de vítimas cujo tipo de captura e estilo de execução resumia tanto a forma como a filosofia da prática asteca de guerra” (p. 158).  “Os superiores certificavam-se de que cediam a posição aos guerreiros mais experientes, graduados de acordo com o número de prisioneiros que cada um tinha capturado em batalhas anteriores. […] Estes combatentes foram chamados de “furiosos” da guerra asteca: estabeleciam o exemplo de coragem no campo de batalha e era-lhes permitida a rudeza de modos de vida citadina habitual dos astecas que em mais ninguém era tolerada” (p.157).

Antes da “execução era tratado como convidado de honra, <constantemente visitado e adornado e admirado pelo seu carrasco e respectiva corte de jovens locais que eram devotos>. […] Quando chegado o dia da festa, era levado, rodeado de sacerdotes, para uma pedra de sacrifício, montada em uma plataforma suficientemente alta para ser vista pelo público, amarrado a uma corda e depois equipado para a morte em agonia que se seguia” (p. 158).

“Morria finalmente quando lhe abriam ritualmente o peito para lhe arrancar o coração ainda a bater.

O seu captor não participava desta mutilação letal, ficava antes a observar abaixo de pedra de execução. Porém, assim que o corpo era decapitado para que o crânio pudesse ser exposto no templo, bebia o sangue do homem morto e transportava o corpo de volta para casa. Aí, desmembrava-o para distribuir os membros segundo exigia o sacrifício, retirava toda a pele do corpo e observava enquanto a família <comia uma pequena refeição ritual de milho estufado com um fragmento da carne do guerreiro> …” (p.159).

Das sociedades citadas o autor conclui: “Todas conferiam elevado grau de cerimônia e ritual ao combate, cujo estímulo e objetivos pouca relação tinham com as causas e os resultados que o homem reconhece como característicos da guerra contemporânea. A vingança ou a expiação de um insulto eram motivos comuns, a satisfação de uma necessidade mítica ou uma exigência divina, objectivos habituais” (p. 162”.

(5). “Esta foi restaurada por seu sucessor, Nerva, que instituiu o princípio de nomeação de dirigentes fortes por um processo de adopção formal de um herdeiro promissor. Assim, os seus quatro sucessores adoptivos, Trajano, Adriano, Antônio Pio e Marco Aurélio, foram administradores competentes e comandantes bem-sucedidos” (Keegan, p.362).  

Trajano (98 a 117). Além de excelente administrador “era, antes de tudo, um chefe militar. Durante a fase final de seu reinado, dedicou- se exclusivamente à guerra e deixou boa parte da administração em mãos de terceiros. Morreu, provavelmente de um ataque cardíaco, na viagem de volta da campanha parta…”. Na sua administração um Império Romano atingiu sua máxima extensão (Wikipédia).  

Adriano (117 a 138). “Adriano passou mais da metade do tempo de seu reinado em viagens pelas províncias. Salvo quando saíam em campanhas militares, os imperadores preferiam obter notícias das províncias dos seus delegados, permanecendo em Roma” (Wikipédia).

Marco Aurélio (161 a 180). “Faleceu durante uma expedição contra os marcomanos, que cercavam Vindobona (atual Viena)”.  

(6). “Lorde Wavell, que se tornou vice-rei em 1943, solicitou ao primeiro-ministro britânico, Winston Churchill, o envio de um milhão de toneladas de grãos a Bengala, mas Churchill parece não ter se sensibilizado. “Ele odeia a Índia e tudo relacionada a ela”, Wavell comenta em seus diários.

O novo primeiro-ministro, Clement Attlee, tentou tornar a Índia independente sem reservas, e foi pouco dissuadido pelo comentário de Churchill de que isso envolveria “o desmoronamento retumbante do Império Britânico com todas as suas glórias”” (Mason, p. 174). 

(7).“Esquemas lineares e simples não permitem compreender o modo singular de atenção que, no Século IV, se dava ao amor pelos rapazes. É preciso tentar retomar essa questão em outros termos que não os da “tolerância” a respeito da “homossexualidade”. E, ao invés de procurar saber até que ponto esta última pôde ser livre na Grécia Antigo (como se se tratasse ela mesma de uma experiência invariante, fluindo uniformemente sob mecanismos de repressão modificáveis através do tempo), é melhor perguntar-se como e sob que forma o prazer obtido entre os homens pôde comstituir problema, de que maneira ele foi questionado, quais questões particulares ele pôde levantar, e em que debate ele esteve envolvido; em suma, por que, apesar de sua prática ser difundida, de que as leis não o condenassem de modo algum e de que agrado fosse, de modo geral, reconhecido, ele foi objeto de preocupação moral particular, e, particularmente intensa, de tal modo que foi investido de valores, de imperativos, de exigências, de regras, de conselhos, de exortações, ao mesmo tempo numerosos, urgentes e singulares” (p. 170).

“[…]  mas eles estimavam sem hesitar que, para os prazeres obtidos numa tal relação, era necessário dar uma forma moral que não aquela exigida quando se tratava de amar uma mulher” (p. 171).

“Mas a isso tudo se misturavam atitudes bem diferentes: desprezo pelos jovens demasiado fáceis ou demasiado interessados, desqualificação ao dos homens efeminados, dos quais Aristófanes e os autores cômicos zombavam frequentemente” (169).

“Costumava-se ligar estreitamente o amor grego pelos jovens à prática da educação e ao ensino filosófica. A personagem de Sócrates nos convida a isso … De fato, num contexto bem mais amplo contribuía para a valorização e para a elaboração da relação entre homens e adolescentes” (p. 173).

“; essas práticas - cuja realidade Dover atestou por meio de numerosos documentos – definem o comportamento mútuo e as respectivas estratégias que os dois parceiros devem observar para dar às suas relações uma forma “bela”, estética e moralmente válida. Elas fixam o papel do erasta e o do erômeno. […] Ora, essa prática de corte mostra por si mesma que a relação sexual entre o homem e o rapaz “não era sem problemas”; devia ser acompanhada por convenções, regras de comportamentos, maneiras de fazer, todo um jogo de adiamentos e de chicanas destinados a retardar o término e a integrá-la numa série de atividades e de relações anexas”(p.173/4).

“Trata-se do princípio do isomorfismo entre a relação sexual e relação social. Deve-se entender por esse princípio que a relação sexual – sempre pensada a partir do ato modelo da penetração e de uma polaridade que opõe atividade e passividade -é percebida como do mesmo tipo que a relação entre superior e inferior, aquela que domina e aquele que é dominado, o que submete e o que é submetido, o que vence e o que é vencido” (p. 190).

“Vimos que: o comportamento sexual é constituído como domínio de prática moral, no pensamento grego, sob a forma de aphrodisia. De atos de prazer que se referem a um campo agonístico de forças difíceis de serem dominadas; elas exigem, para tomar a forma de uma conduta racional e moralmente admissível o funcionamento de uma estratégia de medida e do momento, da quantidade e da oportunidade” (p. 217).

“Enfim, a temperança solicitada pela Erótica e ainda de outro tipo: mesmo se ela não impõe a abstinência pura e simples, vimos que ele tende para isso e traz consigo o ideal de uma renúncia a qualquer relação física com os rapazes” (p. 218).

(8). “O que é difícil de ser aceito para os atenienses  não é que não pudesse ser governado pro alguém que ama os rapazes ou que, quando jovem, foi amado por um homem; mas sim que não se pode aceitar a autoridade de um chefe que se identificou outrora com o papel de prazer dos outros.

Quando, no jogo das relações de prazer, desempenha-se o papel de dominado, não se poderia ocupar, de maneira nenhuma, o lugar de dominante no jogo da atividade cívica e política.

Mas, por outro lado, o rapaz, posto que sua juventude deve levá-lo a ser homem, não pode aceitar assumir-se como objeto nesta relação, que é sempre pensada sob a forma de dominação: ele não pode nem deve se identificar com este papel. […] E me primeiro lugar, uma oscilação, para nós bastante enigmática, a propósito do caráter natural ou “antinatural” desse amor. Por um lado, é dado por certo que o movimento que atrai para os rapazes é natural, como todo movimento que faz derivar o que é belo. […] Mas a própria possibilidade dessas duas apreciações se inscreve provavelmente no fato de que, admitindo-se manifestamente como natural o ter prazer com um rapaz, é muito mais difícil aceitar como natural aquilo que faz do rapaz um objeto de prazer” (p. 193/5).

(9).“Era uma tradição dos rajputs, quando uma de suas fortalezas estava condenada a cair, queimar todas as mulheres e crianças vivas em uma pira funeral enquanto os homens partiam para encontrar a morte nas mãos de seus inimigos” (Mason, p. 140).

BIBLIOGRAFIA:

Bandeira, Luiz Alberto Muniz:

- “A segunda guerra fria - geopolítica e a dimensão estratégica dos Estados Unidos”, Ed. Civilização Brasileira, 2ª ed.,2014;

- “A desordem mundial – o espectro da dominação total”, Ed. Civilização Brasileira, 3ª ed, 2017;

Carvalho, José Eduardo, “Neuro Economia, um ensaio sobre a sociobiologia do comportamento”, Edições Sílabo, Lisboa, 2009;

Creveld, Martin Van, “Sexo privilegiado – o fim do mito da fragilidade feminina, (pdf);

Eagleman, David, “O cérebro - a descoberta de quem somos”, Ed. Lua de Papel, 2017;

Fage, J.D., “História da África”, Edições 70”, 2001;

Foucault, Michel, “História da sexualidade – uso dos prazeres”, (pdf);

Gibbon, Edward, “Ensaios de história”, Ed. Iluminuras, 2014;

Glasman, Gabriel, “Aníbal, o inimigo de Roma”, Madras Editora, 2009;

Harari, Yuval Noah, “Uma breve história da humanidade - Sapiens”, Coleçaão L&PM Pocket, 2006;

Keegan, John, “Uma história da guerra”, Ed. Tinta da China, 2006;

Lopes, Nei & Macedo, José Rivair, “Dicionário de história da África, Autêntica Ed., 2017;

Marshall, Tim, "Prisioneiros da geografia", Desassossego, 2017;

Mason, Colin, “Uma breve história da Ásia”, Ed. Vozes, 2017;

Meredith, Martin, “O destino da África”, Zahar, 2014;

Milodnow, Leonard, “Subliminar”, Zahar, 2012;

Moalen, Sharon, “O gene inteligente” Marcador Ed., 2015;

Sheffield, Gary, "Uma breve história da Primeira Guerra Mundial", Editorial Presença, 1ª ed, 2018;

Stone, Oliver & Kuznick, Peter, "A história não contada dos Estados Unidos", Vogais, 2015;

Varandas, José, "As grandes batalhas navais do mundo antigo", A Esfera dos Livros, janeiro 2020;

Veyne, Paul, "Sexo e poder em Roma", Ed. Texto&Grafia, janeiro 2017;

”Woodward, Bob, “Medo – Trump na Casa Branca”, D. Quixote, 2018.

CONSULTAS

A potência americana emerge dos escombros da Europa - Internacional - Estado de Minas, https//www.em.com.br > 2014/06/26 >;

Corredores etíopes | Blogs – ESPN, espn.com.br>233659-corredores etíopes;

Há supremacia negra no desporto? | PÚBLICO, https://www.publico.pt > jornal > há-uma…;

Homossexualidade na Grécia Antiga – Wikipédia, a enc…., em https//pt.wikipedia.org > wiki > Homos..;

Lista de imperadores romanos – Wikipédia, a enciclopédia livre,  Https//pt.wikipedia.org > wiki >;

O Racismo enraizado no futebol americano – Observatório da Discriminação Racial n Futebol, observatorioracialfutebol.com.br > o- raci…;

O que faz corredores africanos serem tão bons? A explicação em 8 fatores-Glob Esporte, globoesporte.globo.com>saúde>2015.05;

Registrado, Lisboa.